Палеоэтноботанические исследования на археологических памятниках.


Е.Ю.Лебедева, © 1996 

Основной целью палеоэтноботанических исследований является выяснение истоков возникновения древнейшего земледелия, изучение его истории и динамики развития. Исследовательской базой при этом служат извлеченные из культурного слоя археологических памятников остатки растений, которые возделывались или собирались в древности. Кроме того, обнаруженные при этом плоды и семена дикорастущих трав, кустарников и других растений позволяют использовать палеоботанические данные и для палеоэкологических реконструкций.

В культурном слое археологических памятников палеоэтноботанические материалы могут быть представлены двумя основными категориями: карбонизированные зерна и семена культурных и сорных растений (а также остатки колосьев, колоски, чешуйки и т.п.) и отпечатки этих растений на керамике, глиняной обмазке, статуэтках, сырцовых кирпичах и т.п. Кроме того, при определенных условиях (чаще всего экстремальных) палеоботанические макроостатки могут сохраняться и в некарбонизированном виде. Они высыхают без доступа воздуха в погребальных камерах (к примеру, в пирамидах), когда блокируется процесс воздействия бактерий и грибков на органические субстанции; хорошо сохраняются растения в торфяниках, илистых отложениях на дне озер и других водоемов; отличным консервантом могут служить окислы меди, если, к примеру, зерно находилось в медных или бронзовых сосудах и т.п. Но такие случаи обнаружения некарбонизированных палеоботанических остатков крайне редки.

Находки карбонизированных зерен и семян в культурном слое безусловно являются наиболее массовыми и потому служат основным источником для палеоэтноботанических исследований. Они более надежны при определении родовой и видовой принадлежности растений, поскольку несут на себе гораздо больше морфологических признаков, чем отпечатки.

Помимо обычных визуальных способов обнаружения зерен и семян при раскопках археологических памятников существует и специальная методика поиска палеоботанических макроостатков в культурном слое. Речь идет о методе флотации (или водной сепарации) почвы, основанном на разнице удельного веса воды и погруженных в нее органических и неорганических материалов. В этом случае легкие органические остатки (удельный вес карбонизированных зерен и семян в среднем колеблется в пределах – 0,3-0,6) всплывают на поверхность, а более тяжелые – преимущественно, неорганические компоненты – осаждаются на дно*.

Палеоботанические материалы, полученные путем флотации культурного слоя, являются наиболее информативными, нежели коллекции зерновых скоплений, поскольку позволяют получить данные о всех этапах функционирования археологического памятника. Тогда как находки скоплений зерна, как правило, фиксируют урожай одного года и на тот момент, когда данное зерно сгорело.

Как показывает опыт, наиболее информативными оказываются пробы, собранные в слоях и прослойках, сопряженных с полами жилищ и других сооружений, хозяйственными ямами, очагами, зольниками, углисто-золистыми отложениями и т.п. В сочетании с ними на хорошо стратифицированных многослойных памятниках неплохой результат дает “стратиграфическая колонка” образцов на разрезе, включающем различные этапы и фазы обитания. Но это идеальный вариант исследований, который возможен только в ходе широких стационарных раскопок. В таких случаях, при большом объеме образцов используются флотационные машины различных вариантов [Jarman, Legge and Charles, 1972; Renfrew, 1973; Renfrew J.M., Monk M. and Murphy P., 1975; Wagner, 1988; Toll, 1988; Hansen, 1991 и др.]. Насколько мне известно, в нашей стране машинный метод флотации не применяется.

Наиболее широко распространенным является метод обычной ручной флотации, т.е. без применения специальной техники, а с использованием обыкновенного почвенного или даже хозяйственного сита, с диаметром ячеек 0,25-0,5 мм. Практика показала, что даже при ручной флотации можно в течение 2-3 месяцев множено собрать более тысячи проб для палеоботанического анализа. Рекомендуемый объем пробы в таких исследованиях составляет 10 литров (ведро) грунта (культурного слоя). Такой единый стандарт позволяет проводить достаточно корректные сравнения насыщенности культурного слоя палеоботаническими макроостатками и сопоставлять результаты анализа их видового состава не только в пределах одного памятника, но и их самых различных серий.

Преимущество метода ручной флотации заключается еще и в том, что он не требует обязательного присутствия специалиста-палеоботаника; археологи уже при небольшом навыке могут применять его при раскопках. Кроме того, работы по флотации, можно осуществлять и без проведения широкомасштабных раскопок памятников путем зачистки обнажений культурного слоя в ходе разведочных работ, равно как и на ранее исследовавшихся поселениях, где сохранился слой (об опыте такого рода исследований см: Черных Е.Н., Агапов С.А., Кравцов А.Ю., Кузьминых С.В., Лебедева Е.Ю. и др. 1991.; Лебедева Е.Ю., 1994). Предлагаемая нами методика проста и не требует больших материальных расходов на оборудование.

 

Рекомендации по сбору образцов для палеоэтноботанического анализа путем флотации культурного слоя поселений

Метод включает несколько несложных процедур:

– содержимое пробы (ведро грунта) рассыпать по трем-четырем тазикам, каждый из которых залить водой;

– тщательно размешать, аккуратно разминая руками в воде комки земли;

– аккуратно, чтобы не попадала земля, слить воду со всплывшей на поверхность органикой (угольки и карбонизированные семена и зерна, современные корни) через сито. Из всех тазиков одной пробы – в одно сито;

– повторить всю операцию по крайней мере еще один раз, а при необходимости – если в тяжелой фракции остались видимые карбонизированные фрагменты – трижды, после чего оставшуюся тяжелую фракцию можно отбросить*;

– содержимое сита промыть следующим образом: налить в таз или ведро чистой воды и опускать туда сито так, чтобы вода не переливалась через его край и легкая фракция не выплескивалась в воду; помешивать ситом, совершая круговые движения. Повторить сменив в тазу воду 2-3 раза.

– полученные палеоботанические макроостатки просушить на солнце, не вынимая из сита; при сильном ветре прикрыть сито марлей.

– полностью высушенный образец аккуратно (лучше с помощью кисточки) пересыпать в мягкую бумагу (салфетки, бумажные полотенца, лигнин), завернуть и поместить в небольшой плотный контейнер (коробочку).

– маркировка образца должна включать полную информацию о месте сборов: название памятника, год раскопок, квадрат, №№ ям и др. комплексов, глубина залегания и примерная датировка (для многослойных памятников следует указать слой, фазу, строительный период и т.п.).


Литература: 

Черных Е.Н., Агапов С.А., Кравцов А.Ю., Кузьминых С.В., Лебедева Е.Ю. и др. 1991. О работах Волго-Уральской комплексной археологической экспедиции в 1989-1990 гг. // Археологические открытия Урала и Поволжья. Ижевск. С.159-164.

Лебедева Е.Ю., 1994. Результаты исследований палеоботанических материалов с меотских памятников Прикубанья. // Боспорский сборник. 5. М., С. 108-112.

Янушевич З.В., Кузьминова Н.Н., Вострецов Ю.Е., 1989. Исследование ботанических остатков из древних поселений (методические аспекты и практика). Владивосток.

Hansen J.M., 1991. The Palaeoethnobotany of Farnchthi Cave. Bloomington-Indianapolis.

Jarman H.N., Legge A.J. and Charles, 1972. Retrieval of plant remains from archaeological sites by froth flotation // Papers in economic prehistory. Studies by members and associates of the British Academy Major Research Project in the Early History of Agriculture. Ed. by E.S.Higgs. Cambridge.

Renfrew J.M., 1973. Palaeoethnobotany. The prehistoric food plants of the Near East and Europe. London.

Renfrew J.M., Monk M. and Murphy P., 1975 (?). First aid for seeds. London.

Toll M.S., 1988. Flotation Sampling: problems and some solutions, with examples from the American Southwest. // Current Paleoethnobotany. Analytical methods and cultural interpretations of archaeological plant remains. Ed. By C.A.Hastorf and V.S.Popper. Chicago. P.36-52.

Wagner G.E., 1988. Comparability among recovery Techniques. // Current Paleoethnobotany. Analytical methods and cultural interpretations of archaeological plant remains. Ed. By C.A.Hastorf and V.S.Popper. Chicago. P.17-35.